2026-09-02 : ce que huit stratégies rejetées valent ensemble¶
Question¶
Huit stratégies dont aucune n'atteint ROBUST peuvent-elles, combinées,
valoir plus que la meilleure d'entre elles ?
La tension est celle du laboratoire. Si la réponse est non, la thèse « beaucoup de petits alphas décorrélés » ne tient pas. Si elle est oui, il faut savoir si le gain survit à la discipline qui interdit de choisir l'allocation après l'avoir vue gagner.
Hypothèse¶
Écrite avant de mesurer : la corrélation moyenne entre les huit est sous 0,2, la parité de risque bat la meilleure stratégie seule hors échantillon, et l'équipondération n'est pas loin derrière.
Expérience¶
Deux phases livrées le même jour. La phase 5, six estimateurs de covariance et sept optimiseurs, chacun avec un contrôle indépendant de la propriété qui le définit. La parité de risque est vérifiée par un recalcul des contributions, la variance minimale par ses conditions de premier ordre, la moyenne-variance par sa forme fermée. Puis la phase 7, l'étude 009, qui combine les huit séries de tête en marche avant, poids réestimés chaque année sur le passé seul, avec un holdout du 2020-01-31 jamais consulté avant la validation.
Deux corrections préalables ont été nécessaires. Les huit études n'avaient
pas enregistré leur série de rendements, seulement des tableaux et des
figures ; elles le font désormais par un format unique. Et une clé de journal
réservée, name, dormait dans le registre d'expériences depuis la phase 0
sans jamais avoir été déclenchée.
Résultat¶
Chiffres relus le 2026-09-03 après la relance de l'étude sur la série de portage corrigée ; voir l'entrée du 2026-09-03 sur les dettes.
L'hypothèse est vraie sur ses deux premiers termes et fausse sur le troisième.
| Mesure | Valeur |
|---|---|
| Corrélation moyenne des 28 paires | 0,095 |
| Largeur effective, sur huit | 5,4 paris |
| Meilleure stratégie seule, brut | 0,721 |
| Parité de risque, référence déclarée, net | 0,646 |
| Parité hiérarchique, net | 0,916 |
| Équipondération, net | 0,447 |
| Référence sur le holdout 2020-2026 | 0,214, t de 0,528 |
Comment lire ce tableau, en trois constats. La diversification travaille : trois allocations sur six dépassent la meilleure stratégie seule avec une volatilité trois fois plus basse. La référence déclarée n'en fait pas partie, à 0,646 contre 0,721. Et l'allocation qui domine tout, la parité hiérarchique, a été vue gagner parmi six essais, ce qui interdit de la retenir.
L'apport marginal dit qui compte : l'arbitrage statistique ajoute 0,250 de
Sharpe au portefeuille, la gestion de volatilité en retire 0,151 et le bêta
défensif 0,069. Les deux qui retirent sont REJECTED dans leur propre étude.
Le fonds multi-stratégies d'AQR, QSPIX, explique 12 % de notre trajectoire : apparenté de loin, pas le même portefeuille.
Tous ces chiffres sont mesurés le 2026-09-02, source
studies/009_multi_strategy/results/.
Décision¶
Verdict REJECTED, et la référence reste la parité de risque. Changer de
référence pour la parité hiérarchique après l'avoir vue gagner serait le geste
que la règle 6 interdit, et le Sharpe dégonflé à vingt essais, 0,410, chiffre
ce que vaudrait cette sélection.
La prochaine étude de portefeuille désignera la parité hiérarchique comme référence AVANT de tourner, sur des données que cette étude n'a pas vues. C'est ainsi qu'un résultat observé après coup devient une hypothèse à tester.
Question suivante¶
Le même exercice avec les séries NETTES de chaque stratégie donne-t-il encore trois allocations sur six au-dessus de la meilleure jambe ? Les coûts propres à l'arbitrage statistique, qui apporte le plus, sont ceux qui le tuent en étude 007.